Выдались у меня тут скучные дни на работе, поэтому я со вчера смотрю в перерывах фильмы про Гарри Поттера.
Чтоб вы понимали масштаб перерывов, я уже на "Принце-полукровке" со вчерашнего полудня.
Так вот, не могу мимоходом не заметить. Роулинг в сюжете всячески топила за семейные ценности, и что выжить достоин только тот, кто стремится в конечном итоге к семья-дети (прям вот блевать хочется от финальных сцен).
Но что-то в некоторх моментах она проебалась. Если помните, в "Пп" как раз много сцен с юным Риддлом, и там прямо видно, что ребенок изначально "порченый". Ему дали семью в Хогвартсе, все, что нужно (по сути, то же, что и Гарри), но говно на поверхности проступает прям сразу, вот бери и собирай ложкой.
Хотя обычно адепты семейных ценностей топят за то, что если ребенка самоотверженно воспитывать как положено, хоолить, лелеять, наносить и прививать, то получится конфетка.
А тут реально я вижу, что не в коня корм. Ну, то есть, условия у Риддла с Поттером были одинаковые. Да, да, окей, все дело в дорогах, которые мы выбираем (привет, О'Генри), но чуваки, детям по 11 лет. Почему-то один делает такой выбор, а второй - другой.
Потому что ну, я все равно считаю, что как минимум 50% характера, если не больше, они изначально заложены и от внешних факторов не зависят.
В конце концов, у тех же Бетховенов было 9 детей, а гений был только один.